Як інформує Репортер: Вирок Івано-Франківського міського суду, за яким Романа Струца засудили до 8 років позбавлення волі, оскаржуюють у суді. Нагадаємо, 26-річного франківця визнали винним у нападі на валютника Руслана Макара, який стався ще у 2010-му.
П’ять років, проведених у СІЗО, Роман писав у Генпрокуратуру про те, що не вбивав, що міліціонери катували його у відділку, що на його одязі з’явилась кров вбитого, а потім загадково зникла. Лише у червні 2015 року його, нарешті, відпустили під домашній арешт.
У вівторок, 5 квітня, в апеляційному суді продовжили розгляд скарги.
Судді вирішували, чи варто дослідити той факт, чи міг хтось, окрім слідчого у справі, направляти речові докази на ту чи іншу експертизу. Нагадаємо, у матеріалах справи одяг на досліди направляв начальник слідчого управління та навіть начальник міськвідділу. Адвокати вважають, що тут було грубе порушення вимог кримінально-процесуального кодексу. На засіданні це визнав і прокурор Денис Свірідов. За словами захисника Володимира Соботника, з 31 березня по 2 квітня речі Струца були невідомо де, а працівники міліції, які вилучали одяг, у суді не змогли пригадати, кому передали одяг. На це прокурор сказав, що при складанні вироку судді брали до уваги усі докази та давали їм належну оцінку.
Адвокат Євген Іщенко вважає, що у постанові слідчого Володимира Джалапина, який першим взявся за справу нападу на валютника, є грубе порушення. Йдеться про той факт, що спочатку кримінальне провадження відкрили за фактом розбійного нападу за частиною першою статті 187 кримінального кодексу України. Іщенко вважає, що Джалапин свідомо “переплутав” кваліфікацію, адже злочин вчинила група осіб, а це частина друга статті 187 ККУ.
Володимир Соботник наголосив, що Василь Кулюшин, який був слідчим у справі після Джалапина, у суді заявив, що речових доказів по цій справі він не отримував взагалі. Це, вважає захисник, підтверджує факт фальшування доказів по справі. Іщенко також просить дослідити протокол огляду, адже, за його словами, автомобіль, у якому їхав Руслан Макар, не оглядали. А в ньому, каже Іщенко, могли бути гроші чи якісь речові докази нападу.
До теми. На речових доказах – лише дірки. На одязі Струца, якого судять за вбивство валютника, київські експерти крові не знайшли.
“У загиблого повторно брали зразок крові. При цьому зразок не опечатали, – каже адвокат. – Це свідчить про порушення вимог КПК”.
За його словами, кров у сухому вигляді може зберігатись довго, тому у слідчого не мало б виникати потреби брати кров трупа повторно. У протоколі обшуку в домі Струців зазначені прізвища понятих, які не були спеціалістами чи експертами, а нібито людьми з вулиці. Адвокат заявив, що Мурмальова і Юрчишин, які написані у протоколі як поняті, взагалі не були присутні при обшуку і згодом вони ще й стали свідками обвинувачення.
“Але їх не допитали у суді – прокурор відмовився їх допитувати, мовляв, вони не мешкають за місцем проживання, – пояснив Іщенко. – Доречно їх допитати, якщо вони реально існують”.
“При вилученні речей Струца працівники проігнорували вимогу писати про те, що саме було вилучено, залишено під розписку та опечатано. Невідомо, скільки мішків одягу вилучили в домі Струца, – говорить Соботник. – Також працівники міліції взагалі не зазначили, чи речі були опечатані, а це свідчить про порушення”.
“Жодних порушень не було”, – запевнив прокурор.
Суддя спитав, чому Василь Фелик, на той час начальник міськвідділу, а згодом начальник міліції області, направляв речі Романа Струца на термінову експертизу та чи мав таке право. Адже захист, опираючись на КПК, заявляє, що це міг робити лише слідчий, який веде справу.
“Фелик був начальником міськвідділу, а слідчий відділ підпорядковується йому”, – сказав прокурор Свірідов.
“Чи він за нормами КПК мав право це робити?”, – спитав суддя.
“Ну не зовсім воно відповідає нормам КПК. Але це була процесуальна дія в рамках кримінального провадження”, – додав прокурор.
Адвокат Іщенко надав суду висновки київських експертів, які останніми досліджували одяг Струца, вилучений під час обшуку. Нагадаємо, тоді крові на речових доказах не знайшли – на місцях плям залишилися лише дірки. Втім суддя Іннеса Болюк у суді першої інстанції назвала ці докази неприпустимими, то ж їх не було у матеріалах справи. Судді при розгляді апеляції все ж розглянуть результати цих висновків.
Наступне засідання – 11 квітня о 14:00.
